第三，社会在不断发展，思想文化在不断更新，但古代思想家提出和思考的文化（哲学）问题，他们思想的智慧之光，并不因此就会过时，他们思考的问题和路子以及理念有些可能是万古常新的。

吾人既不应流于口耳谈说以为知，则学亦当如是。学书则必伸纸执笔，操觚染翰，这里切戒望文生义，或以为阳明在讲实践或技艺知识的学习，或以为阳明的知行合一只适用于实践或技艺知识。

其实这些事例主要是关于道德的知，阳明弟子徐爱初闻知行合一时就提出，如今人尽有知得父当孝、兄当弟者，却不能孝、不能弟，便是知与行分明是两件(93)。明乎此，便不难懂得c条知是行的主意，行是知的功夫的意思，此即知包括求知意欲(即行)乃求知活动的头脑或引导，而行(即求知活动)乃实现知包括求知意欲的过程或努力。第二个A是熟练(adroitness)，即认知者的能力，如能恰当解说形成知识的证据。即使箭手既技艺熟练且射箭中的，但箭却可能是因中途被风先吹歪后又吹正才中的，此亦很难说是在展示射箭，因为不具适切性。此理岂容分析，又何须凑合得？圣人说‘精一自是尽。

进入专题： 王阳明 知行合一 。而牟宗三之所以说良知坎陷其自己为认识心，则是想强调在道德融摄知识中，知识仍有其独立的地位。按罗尔斯所说，完备性学说有三种形态，即完备的宗教、道德和哲学学说。

所谓格义儒学，就是把西方现代的自由、平等、博爱这些基本概念，与传统古籍里的相仿理念进行格义，然后说西方的这些概念，我们古代早就有了，不仅有这个，而且也有那个。这个问题，牟宗三已经解决了：现代儒家需要从传统的理性之运用表现转向理性之架构表现。这当然有其值得肯定之处，因为这样在理论上会显得系统、有根、周全，能够迎接各个理论方向上的挑战，而具有应答的充分准备。最后，我想特别强调郭萍的思想方向问题。

总而言之，西方现代的社会政治基本概念，中国古籍中应有尽有。从某种意义上讲，由于现代的格义儒学可以告一阶段了，因此，命题化儒学在哪里找到自己生根的土壤，就成了关键问题。

如题的自由儒学和自由主义儒学的区别在哪里呢？自由儒学是完备性的儒学，跟晚清以来儒学的取向一样，始终想从传统中开出科学与民主。把古今儒学都命名为一个笼统的儒学，然后去含混的研究，这在儒学研究已经需要主题化、深入化的当下，已经没有太大意义了。这明显是一种文化屈从，而不是文化独创。而我认为《政治自由主义》比《正义论》更加重要在哪里呢？就是在它对于非西方传统来讲，自由主义论说开启了非西方社会进入立宪民主的大门。

这就是典型的罗尔斯式的政治自由主义。因为那样势必首先分辨你到底是信仰自由主义，还是信仰儒学的界限。郭萍似乎对主体间性不太重视，我觉得这个概念对她的论证其实是很重要的。但如果仅限于特定背景来言说自由的话，那就只能将自由归于某种特定的文化体系的产物了——除了西方现代在扭转西方古代历史后开出了现代自由，而实现了罕见的、偶然的成功外，非西方的其他文化体系都没有成功过。

最后，郭著的理论意欲盖过了实践冲动，其致思方向尚需反思。这本书在台湾也很难见到。

这样的政治哲学解释，已经脱离了罗尔斯的《正义论》这个西方长期的自由主义传统，也就是脱离了康德要提供一个从形上自由到行下自由贯通的完整结构的传统，开启了与西方神学、哲学和伦理学奠基的完备政治理论不同的、一个新的且只限于政治领域的自由观念。蒋庆的相关知识基础，就是《基督的人生观》与西方的政治神学。

儒学研究发展到今天，其实也已经不是一个体用或本末问题可以限定的了。就政治领域谈论政治问题，确立有限的政治论题，是当代政治理论的一个显著特点。就郭萍的研究对象而言，张君劢的实践取向是非常鲜明的。她尝试为自由儒学提供一个完备解释(comprehensive doctrine)，而不愿将之作为一种政治学说来处理。这里有请郭萍更重视《政治自由主义》的进路。试想，儒家不放弃其完备理论，通过完备性儒学为现代政治提供一个完备架构，那是多么激荡人心的事情。

须知，对儒学的命题化研究而言，是否找准切口是至关重要的。其二，我觉得郭萍这本书非常具有雄心。

在书中，郭萍把自由离析为三个界面，一个叫做相对的政治自由，相对主体性就与相对的政治自由挂钩。如果一个人要执着于从完备的宗教、道德与哲学学说中开出现代自由理念，这样的努力基本上都会归于失败。

哈贝马斯对罗尔斯政治自由主义的非完备性取向表示不满，认为需要为之提供一个哲学论证，否则相关的自由主义论证就是不完整、不系统的，也就是人们所谓的无根的。这中间是有他的政治理念支持的。

而现代立宪民主政治的建构，也日臻成熟，以至于现代世界的政治典范，别无分店。在这个意义上，罗尔斯在《政治自由主义》的主张是可以得到更为广泛的呼应的。但半路出家并不是问题，因为只是的建构总是互借互通的。在古罗马阶段，似乎自由的保障、尤其是私法意义上的自由显著凸显，但民主的实践则弱于古希腊，也就是在公法意义上的自由程度有所下降。

然后是绝对的本体自由，又把绝对主体性和绝对的本体自由挂在一起。无论是形上自由、意志自由，还是形下自由、政治自由，其实都应当做现代概念对待。

进入 任剑涛 的专栏 进入专题： 儒学 自由主义 张君劢 。有些论者如理查·罗蒂，把它称之为无本体的自由，我认为，这是不当的命名。

对此，人们可能会觉得这是不是对郭萍一书评价过高？一个年轻学者、一本专题著作，怎么就能开启儒家研究的一个新方向？我这里所说的开启一个新方向，是在比较克制的意义上说的，不是那种截断众流，全幅创新的开启新方向，整个改变儒家的论述向度。这多少证明这个命题的伪命题性质。

西方人并没有着急从古希腊里边怎么找个跟现代自由相同的价值，然后把它张扬一通。在这个意义上，我觉得要对张君劢的政治实践取向予以强调，研究自由儒学这个主题，应当强化实践性方向。这部著作是对洛克、卢梭和康德传统的一个总结与升华。这个是在罗尔斯《政治自由主义》之前的自由主义进路，是《正义论》阶段的基本思路。

郭萍为我们贡献了一个具有雄心的自由儒学解释。在传统中挖掘自由资源的研究中，我觉得经济学家比哲学史家、政治学家做得要好。

具体到到儒家传统，自由的精神与制度探求是否存在呢？这是一个需要研究的问题。只要坚持开出的进路，就是坚持明显的完备性学说立场。

但上述特点也造成了郭著的三个局限。但如果人人都坚持自己完备的宗教、哲学和政治立场，那就完全没有希望达成宪政共识。